Nu ska jag introducera ett nytt begrepp – likt “att göra en pudel” – fast detta handlar om "hur media gör en höna” utan både ägg och fjäder.

Jag valde “att göra en höna” för alla vet ju att en höna kan rusa iväg huvudlös. Precis som vi ser att media gör alltför ofta.

Jag vet att det finns seriösa journalister som gör ett mycket bra jobb och tänk om dessa fick mer utrymme och satt på mer framträdande poster.

Min kritik rör mestadels de som får framträdande utrymme inom public service, TV och ibland även radio när det rör det politiska området.

Som beteendevetare och mycket intresserad av politik blir detta lite av en hobby som jag odlar vid sidan av fotografering och bildarbete. Jag sitter ofta framför TVn och gör bildredigering. Jag följer de flesta debatter och SVT forum samt de olika partiernas kongresser mm

Ibland kollar jag den pågående forskningen inom media och politik.

Nu tillbaka till den huvudlöst springande hönan.

Vi har sett denna mediahöna jaga Kungen under hela hösten. Vi har sett mediahönan jaga drottningen för sin fars synder. En kriminell person får orättfärdig och oetisk publicitet genom den huvudlöst springande mediahönan. Den förfärliga företeelsen under kriget i Tyskland med nazisters förvärvande av judisk egendom och företagsverksamhet gör mediahönan till en jakt på drottningen då den riktas mot faderns synder. Aggressiva attacker mot kungahuset – mediadrev – en flock huvudlösa hönor. Som dessutom gärna belönar varandra i sina uppsåt.

En viss typ av mediapersoner blir en typ av mediaklan. Man skulle önska att journalister – de seriösa – hade stake att reagera.

Jag skulle önska en beskrivande forskningsanalys av Juholtdrevet. Media slår ifrån sig så fort kritik riktas mot dem men vem annan som helst begriper ju att media har “ett finger med i spelet”.

Tänk så intressant det skulle vara med seriös forskning av mediamakten – och så himla viktigt för demokratin.

När det gäller det utvecklade motsättningarna inom Kd tror jag faktiskt att media spelat en stor roll. En huvudlös höna har farit fram här också. Obs jag “skyller inte på” media. Jag studerar medias verkningar i vår demokrati.

Hur ofta har inte media – public service – tolkat Kd-s låga siffror med att de har en svag röst i regeringen – att de försvinner – …. Vilken banal analys de spridit! Den huvudlösa hönan har skapat en högst ytlig bild av ett parti genom en lat och oprofessionell analys. Tänk om media hade gjort en granskning i stället och noga undersökt vad Kd uppnått i regeringsställning. Det kräver mer av journalisterna naturligtvis och här brister förmågan ordentligt! Tänk så fel det kan bli!

Jag vill nog lova att folk regerar olika på budskap. Om budskapet är att de försvinner i regeringen eller om budskapet är att de fått igenom 90% av sin politik!!!!

Vilket ansvar upplever publik service att de har egentligen???!! Kanske behöver uppdraget stramas upp och tydliggöras?!

Sedan ett tips till mediahönor som vill tänka om:

Solidaritet används inom (s) som en alldeles tom floskel. Ett viktigt begrepp att ges en uttalad trovärdig tolkning i ord och handling. Hur visar man inom LO att man lever efter solidaritetens ideal? Eller gäller solidaritet inom (s) bara andra?

Se till att granska politiska uttalanden och företeelser seriöst!
---

Igår när jag kollade på AGENDA körde programledaren med den gamla vanliga trista mediataktiken vid utfrågning av Göran Hägglund (kd).

Man tar till laddade begrepp – här var det “utrensning” som programledaren hade fastnat för. Helt fel i sammanhanget!

Jag tycker inte det framstår som professionell journalistik utan mer som sensationsjournalistik á la skvallerpress.

Public service borde hålla sig för god för den typen av journalistik. Varför envisas media med detta? Kanske är det lättare att köra den stilen än att sätta sig mer in i ett område! Ja så är det nog!

Varje gång en journalist fastnar för denna ytliga väg så blottar journalisten den egna inkompetensen.

Göran Hägglund (kd) svarade dock mycket bra på de ointressanta frågorna.

Bra dock att GH var inbjuden till utfrågning efter det dryga riksmötet – resultatet därifrån var ju verkligen en aktuell och intressant bevakning.

Om en person uttalar att den inte vill sitta i vu om GH blir vald och det dessutom finns en som är lämpligare – hur kan då begreppet “utrensning” användas?! Föga seriöst!

Ord är viktiga!

Dessutom är det väl självklart att en partiledare måste ha lojala medarbetare i sin närhet! Mats Odell (kd) är inte värdig att längre inneha posten som gruppledare, enligt mig. Han har själv gjort sig ovärdig platsen och borde avstå den till förmån för en lämpligare riksdagsperson.

Ibland undrar jag om media – public service – tror att lyssnare och tittare är “dumma” och går på vad som helst. Även om de tror det så skulle jag önska att de hade en yrkesstolthet som skapade mer serösa frågor samt tog sitt viktiga uppdrag med mer ansvar.
--- 

Jag tycker det är väldigt intressant att studera hur nyheter presenteras, vilka som inbjuds och varför … för att kommentera olika frågor … samt fundera över syften eller brist på sådan i journalisters genomförande av inslag ….

Jag betraktar public service uppgiften som oerhört viktig. Här ligger en icke oväsentlig mediamakt och makt kräver ansvar. Media tar inte tillräckligt ansvar för den makten!

Jag önskar en professionell, seriös, saklig, allsidig belysning i aktuella frågor. Att bjuda in en eller två personer som uttalar sig i en fråga är verkligen inte allsidig belysning!

Lite kuriosa – tänk vilken mediaplats Stefan Löfvens mamma fått – man kan undra varför denna belysning blivit så populär bland mediafolk ….?

Jag tycker inte att Public Service lever upp till de förväntningar man kan ställa. Jag tycker dessutom media har en alldeles för stor makt för vad de hittills klarat av att ta ansvar för.

Jag tycker inte att utomstående ska censurera utan att tryckfrihet ska gälla och värnas men jag efterlyser verkligen mer etik och saklighet – korrekthet!

Jag tycker att media och journalister skulle sanera inom sig själva – men det klarar de tydligen inte. Blir ngn journalist angripen för oseriösa inslag så rusar alla de andra till och försvarar. Jag vet bara en journalist som är totalt orädd – Jan Guillou. De flesta är fega medlöpare.

Ja det är ord och inga visor! Öppna debatten! Klarar ni av att vara kritiska mot varandra!? Kan ni utveckla den journalistiska kompetensen mot ökad saklighet och etik?

Jag har ett förslag som jag tycker ligger i tiden.

Inom viktiga ansvarsfyllda yrken har vi legitimation. Då kan man också frånta legitimationen om tex etiska regler inte följs.

Jag anser att man kan ha olika utbildningsnivåer för journalister. Jag anser att man bör införa legitimation för journalister som ska syssla med Public Service. Jag tror också att de själva skulle gilla att inte vara jämställda med sensationsjournalister eller skandaljournalister i lösnummerbranschens tjänst.

Framförallt vill jag detta för oss medborgares skull. Det skulle vara en typ av garanti att nyheter och samhällsinformation ges utifrån ett mer ansvarsfullt och seriöst perspektiv. Med tydlig gränsdragning mot kvällspost- och skandaljournalistik.

Skilj tydligt på oseriös och seriös journalistik!

Borde detta inte vara i yrkeskårens eget intresse också!?
---

Alltså ngt måste göras åt media! Men nu menar jag att media själva måste sanera sig och göra en uppryckning. Jag tycker man jobbar alldeles för oseriöst!

Man låter en kriminell uttala sig och påstå saker och nu är det Kungen som är offret som ska “granskas” sägs det. Hur seriöst är detta.  Man ger en kriminell tolkningsföreträde på ett anmärkningsvärt sätt – Oseriöst så det förslår!

Man driver frågan hårt och intensivt - får en av Kungens vänner att kontakta den kriminelle för att få veta vad det är han har om dem. Jag skulle nog också kontaktat personen och undrat vad han höll på med … eller skulle jag skitit i det … men hade det gällt en närstående som blev drabbad skulle jag antagligen gjort det.

Vilka proportioner har media tilldelat denna oseriösa “granskning”!?

Hur “granskas” Kungens vardagliga arbete för Sveriges bästa!? Nästan obefintligt! Det vill vi naturligtvis veta mer om – vad gör Kungen för Sverige och tycker vi det är värt pengarna?

Nu fokuserar man i stället på ngt som påstås Kungen ha gjort förr. En kriminell påstår och mediadrevet mot Kungen rusar till. Sanslöst oseriöst! Värsta kvällstidningssensationsjournalistik!

Media skjuter sig själv i sank – trovärdigheten saknas …. FY!

Dessutom vill jag också lyfta fram att Kungen också är en människa med känslor – hur har han behandlats av media genom åren. Mobbats för än det ena och än det andra! Hur oetiskt är det inte att håna och förlöjliga en som har dyslexi!?

Hur har det inte också påverkat andra under den tiden som har haft dyslexi. Jo media har lärt ut att personer med DYSLEXI är värda att hånas.

Finns det ingen modig inom mediabranschen som kan ryta till?

Är alla fega mobbande medlöpare som vill sänka Kungen med alla medel – hur oseriösa de än är?

Fy för hur media har utvecklats!
--- 

Expressen,  Ab,  Ab,  Ab,  Expressen,  Expressen,  SvD,  DN,  Intervjun,  …

När jag lyssnar på framförallt nyheter – men även andra debatt- och samhällsprogram - i olika kanaler brukar jag ofta reagera på olika etiketter man tilldelar människor, företeelser, partier mm

Hur genomreflekterat är valen av dylika epitet? Hur går dylika epitet ihop med ett ansvar som public service uppbär? Jag skulle vilja veta mer om det finns en kritisk debatt inom medias yrkeskår! Jag är mycket intresserad av huruvida en intern debatt pågår för att utveckla olika samhällsviktiga mediakanaler mer i tidens anda och krav på saklighet och  belysning av viktiga frågor ur olika perspektiv

Etiketter i politiska sammanhang syftar ju ofta till att håna och förolämpa någon part. Det finns en påbörjad sida i wikipedia med sådana politiska epitet.

Det är ju väl känt från olika undersökningar att journalister inom Radio och TV har haft (har?) föresträdesvis vänstersympatier (v+s+mp) vilket naturligtvis har präglat innehåll, val av inbjudna gäster, val av begrepp och politiska epitet mm

Jag skulle önska att media genomsyrades av ett striktare etiskt förhållningssätt. Mer likt vad forskare behöver anta enligt de forskningsetiska principerna. I alla fall den del av media som handhar samhällsprogram och nyheter – public service.

Jag är mycket kritisk till Public Service – SVT alltså. Rapport och Aktuellt. Hur länge kan ett inslag betraktas som nyhet?

Exempel: Vi har hur många gånger som helst sett den japanska kvinnan som uttalar att alla längtar efter ett varmt mål mat. Man undrar ju om hon inte fått varm mat än efter att inslaget/filmsnutten visats i flera dagar som ett nyhetsinslag. Inte deklarerar man datum för filmsnutten utan den körs flera dagar som om den vore färsk.

Hur länge är samma inslag en nyhet i Public Service!?

Det minsta man kan begära är att SVT informerar om när filmsnutten spelades in!!!

Jag tycker det är att lura tittarna!

Skärp er på SVT - Public Service!

Jag kollade på nyheterna på både SVTplay och TV4play igår och såg de kritiska reaktionerna mot Carl Bildts uttalande angående Libyen och Khadaffi.

Jag tycker att TVmedias journalister inte tar ansvar och ger en analys. De tycker det är viktigare med bråksensationer för att göra nyhetssändningar intressanta. Att göra en professionell journalistisk analys i public service anda struntar de it.

Jag tänkte som så – det var ju Fridolin (mp) – en EU-motståndare som fick uttala sig. Det är väl självklart att EU-motståndarna som vänster-, miljöpartister m.fl. uttalar sig kritiskt när Carl Bildt (m) framhåller den gemensamma EU-hållningen.

Carl Bildt (m) och utrikesminister tar ansvar och agerar klokt i sina uttalanden – precis vad man ska vänta av en utrikesminister som ingår i och respekterar EU.

Om nu inte folk fattar diplomatin så borde public service ta ansvar och upplysa om olika roller för uttalanden i olika frågor.

Vänsterfolk tycks ta alla chanser de kan för att komma åt den oåtkomlige Carl Bildt. CB har alltid svar och är väldigt insatt i olika frågor.

Ja jag är en sådan som reagerar. Jag är en sån som inte tycker om när vissa ord används om kompisar/ungdomar. Ett sådant ord är “hora”.

När det dök upp i en kommentar under ett foto så skrev jag ett meddelande till personen i fråga

“Jag är en sådan som reagerar på oetiska uttryck - därför skriver jag och föreslår att du ska byta ut "hora" mot något annat etiskt godtagbart - gärna kreativt :)”

Nu hoppas jag bara att personen i fråga tar det på ett bra sätt och inte blir förbannad.

Alltså jag har svårt att låta vissa saker bara passera – jag har lättare för att reagera – ….

Men jag vill reagera på ett bra sätt så det får avsedd effekt. Detta är också en typisk sak som det pratas mycket om. Etiken på Internet och i vardagen. Man pratar om att man borde säga ifrån mer – reagera mer – men hur många gör det i verkligheten?

Varför är det egentligen så få som reagerar?

I JANTE - Sverige är det lättare – mycket lättare – att göra program som förlöjligar framgångsrika personer tex Zlatan och hans fru.  Det är JANTE – Sverige i sin prydno! Tänk att TV-kanaler nedlåter sig till sådant trams!
---

Det behövs verkligen mer civilkurage i vårt land. Alldeles för få reagerar! Alldeles för få säger ifrån när etiken brister när det gäller hur människor är mot människor. Det gäller både IRL och i cyber – på Internet.

Ett exempel på det senare är att någon twittrar om “nazidrottning” och menar Silvia – Bara för att TV¤ nu sänder ett program om hennes far. Barn ärver inte föräldrarnas synder! Sådana kommentarer tycker jag är inte bara orättvist elaka mot en människa utan också väldigt oetiska. Klart jag reagerade! Varför reagerar inte fler på dylikt!?

Nu skulle det egentligen handla om IDOL 2010. Där en av deltagarna visade sig inte vara ren vid drogtest. Vad jag förstår så är det ett krav i reglementet – O-tolerans mot droger. Utan diskussion skulle naturligtvis denne deltagaren fått lämna. Tydligen har inte TV4 varken civilkurage eller stake nog att stå upp för “sina ideal”. De är inte herre i sitt eget hus! Deltagaren är tydligen populär så man vågar inte hålla fast vid reglerna. Detta är upprörande, skamligt … ja jag saknar ord! Och fy så kränkande för övriga sökande. Denne deltagare tog platsen för en annan ungdom som skulle klarat testet.

Nu måste jag nog skriva att jag har inget emot personen i sig som det gäller!

Här gäller det att stå upp för den etik man sagt sig omfatta! Det gör INTE TV4!

Vilka signaler ger det!? Problemet blir större om denne deltagare skulle vinna. Och det skulle inte förvåna mig – typiskt svenskt att rösta på “busen” och inte på den “ordentlige”. Ungefär som när man röstar på mobbaren i klassen som representant för elevrådet och inte på den som skulle vara bäst på posten. Typiskt svenskt att rösta så! Det är något fel på svenskar!
--- 

Det saknas i alla fall CIVILKURAGE i vårt land!

Jag twittrade lite flitigt idag medan jag kollade på SVT debatt – #svtdebatt. Först handlade det om en icke-fråga eller en konstruerad fråga för att en ung journalist skulle få synas i rutan för att hon – som hon sade ville få jobb på TV – …. ja ibland undrar man hur folks bjuds in till programmen. Det är ju en hel del navelskåderi med programledare som bjuder in programledare – en riktig kompismaffia i TV-huset tror man att det är. Det är faktiskt både torrt och trist!

Icke-frågan handlade om att den unga damen tyckte att TV 4 hade programledarpar som består av mullig äldre man och ung dam kallad kuttersmycket. Tilde Paula nämndes … ja så kanske det är … Får vi nu se mogen kvinna och ung atlet snart i TV 4 –rutan?

Sedan handlade det om socialdemokraternas problem och framförallt ville de ha att Mona misslyckades för att hon var kvinna. De ville göra det till en könsfråga. Men hallå! Mona var ju ingen skicklig ledare – hon kan prata och det är det enda hon visat under sin politiska bana. Claes Borgström och Gudrun Schyman var inbjudna – suck! De personifierade hela vänsterns envisa fastklamrande vid gårdagens liv. Otidsenliga som bara den – Hallå!
Det pratades också om socialdemokraternas strukturella gubbiga problem. Hur ska de kunna hitta ngt gemensamt – s-gubbar och s-kvinnor? Ta Ringholm och Jytte som exempel.

Sedan kom det viktigaste ämnet. Medias oetiska arbete genom att sabotera en viktig polisutredning. Det är riktigt allvarligt tycker jag. Här handlade det om medias oetiska lösnummerfilosofi. En sådan är aldrig i Allmänhetens intresse! I allmänhetens intresse ingår att en skjutgalen mördare ska dömas enligt rättsväsendets regler och inte genom pressens. Ibland har media storhetsvansinne.  Jag anser att media inte har den mogenhet som krävs av den som besitter makt. Medias makt är alltså större än de klarar av!
---