* Politik är kul !!!! *

Världen kommer att förändras – bäst vi börjar inse!

Prof Hans Rosling föreläser SVT 12 okt 2012

Föreläsningen skakar om och manar till tankeverksamhet.
---

Ibland behöver man påminna om dessa kloka ord!

“Fakta slutar inte att fungera bara för att man ignorerar dem”! Aldous Huxley
---

Jag tycker det är intressant att följa inslag från Mediadagarna i Göteborg på SVT Forum. Jag kan nog säga att SVT Forum är mitt favoritprogram med tanke hur ofta det är på ;) Fantastiskt att kunna vara med där det händer fast man sitter hemma.

Bra initiativ detta med MEG!

Idag såg jag inslaget där Göran Hägglund (kd) och Gustav Fridolin (mp) intervjuades av Erik Blix. Mycket intressant! Skulle önska fler diskussioner om media likt denna  och med olika personer.
MEN! Varför ska deltagarna behöva “tassa” avseende kritisk granskning av just media!? Är inte media mogna att klara av skärskådning och rättfram kritik?

Det är så himla tydligt att alla offentliga personer tassar försiktigt i sina uttalande av kritik gällande journalister och media. Det är verkligen förståeligt också för nåde den som vågar kritisera! Blir en journalist kritiserad rusar alla soldatjournalister till och de kan få hur mycket utrymme som helst och vad blev det då av saken!? Ingenting och den som var kritisk fick sig en läxa: kritisera inte journalister!

Jag ser fram emot den dag när vår journalistkår i de viktiga samhällsbevakande medierna är mogna att ta en öppen, ärlig och konstruktiv debatt om sitt agerande gällande tex granskning av makthavare med de berörda granskade makthavarna. Det vill jag se även när det gäller myndighetspersoner, kändisar och andra som utsätts för medias granskning.

Som medborgare skulle jag få ökad förståelse och det skulle hjälpa till i utvecklandet av det egna kritiska förhållningssättet. Vilket är oerhört viktigt i vår informationstäta tid.

Jag vill inte bli lämnad med osäkerhet och misstänksamhet avseende korrektheten i ett medieinslag. Så är det ofta numera. Många inslag är snuttifierande – konfliktskapande – föga serösa … tex när man tillfrågar folk på gatan avseende en aktuell fråga. De tillfrågade är oftast inte insatta i frågan utan det är ett tyckande som ges en märklig form av förtroendevärde. 
Inslagen borde i stället vara klargörande och sakligt belysta. Det kräver naturligtvis mer av journalisten!

Jag gillar journalister som gör ett bra och grundligt jobb!
Jag gillar inte journalister som låter sin egen politiska tillhörighet lysa igenom. Det gäller forskare också!

Jag njuter tom av ett seriöst och förtroendeingivande journalistiskt genomförande i en samhällsfråga. Mitt samhällsintresse är väldigt stort. Jag har gjort min medborgerliga skyldighet och varit politiskt engagerad en period men jag kan inte säga att jag är “politiker”. Jag är en engagerad samhällsmedborgare med mycket erfarenheter om människors vardag – särskilt barns och ungdomars. Jag har också erfarenhet från att ha levt i en helt annorlunda kultur än den egna.

Ju mindre erfarenheter en människa har desto mer mottagare riskerar man bli. Då är det inte lätt att förhålla sig kritisk till informationsflödet. Tycka kan man ju göra ändå. Här har public service sannerligen en viktig uppgift!

SR – SVT – public service - … och övriga samhällsmedia har ett enormt viktigt uppdrag – med stor makt – … jag undrar många gånger när man ska leva upp till det ansvar detta kräver!
---

I Kvällsöppet var det debatt om amning idag. Man hade bjudit in de som var för och de som var mot. Eller ska jag säga de som ville amma och de som inte ville amma … samt de som ville men inte kunde.

Sakkunskap i form av läkare fanns på plats och fick komma in med fakta i slutet av amningsdebatten.

Jag undrar varför man överhuvudtaget väljer detta som debattämne? I vilket syfte och med vilken motivering?

I vårt samhälle är det så att vuxna kan välja eller välja bort amning. Man kan ju inte tvinga folk eller hur!

Så varför debattera?????? Till vilken nytta?

I vårt samhälle är det OK för en mamma att välja bort amning bara för att min inte vill – fast man mycket väl har möjligheten. Vad som är bäst för barnet görs ovidkommande.

Inte ens här lyfts barnperspektivet fram! Inte ens i en så viktig fråga för barnet!

Det är ju utom allt tvivel det bästa för barnet att bli ammat!

I vårt egotrippade samhälle kanske det är bäst om ammorna kom tillbaka – för barnens skull!
---

Först handlar det om Breivik och hans totala vanföreställning om världen och hans plats i den. Ett väldigt stort pressuppbåd hade samlats för att åse rättsförhandlingarna idag. Det jag sett av hans försvarsadvokat Geir Lippestad fyller mig med respekt. Vilket svårt uppdrag och så professionellt han tycks hantera denna svåra uppgift.

Ja, jag beundrar verkligen människor som är professionella i sina yrkesroller.

Ulf Kristersson (m) Socialförsäkringsminister föreläser om välfärden – SVT Forum. Han både tillbakablickar och ger en framtidsvision genom att lyfta fram de stora utmaningarna han ser för välfärden att tackla. Bland annat gäller det barnens situation samt den psykiska ohälsan som blivit så påtaglig för kvinnor.

Det är inte första gången jag lyssnar på UK och tycker att han ger en intressant, tydlig och tankeväckande bild av sitt område. Det är uppenbart att han kan sitt område. Dessutom gillar jag den visade ödmjukheten/respekten/analysen hos honom när han lyfter fram “motståndare” som gjort bra saker. Det ger extra poäng till trovärdigheten.

Jag önskar vi fick se mer av UK och höra mer om hans arbete inom detta viktiga område. Välfärden fyller snart 100 år i Sverige. Startpunkten sattes till året vi fick allmänt pensionssystem.

Ulf Kristersson (m) Socialförsäkringsministern och hans viktiga arbete vill jag höra mer om – mer tid för detta i TV alltså!

Vore det inte mer intressant i nyheterna än Statsministerns nyordsskapande!?

Statsministerns sätt att formulera sig är en kul grej som skulle kunna ges plats i någon typ av språkligt program likt det i SR. Men i NYHETERNA! Vem gör sådana korkade val till nyhetsinslagen?????????
---

Kloka tankar och kommentarer kan lämnas här.

Jag har tidigare skrivit om min förfäran över människors agerande i en fråga som lyfts i Skånskan idag. Det gäller hur människor upprörs i djurärenden – inte att de gör det – men hur. Engagemanget kan många gånger vara större än när barn far illa. Tänk bara hur det var med den lille Nelson – noshörningungen. Nu finns det “svart på vitt” hur tokigt och minsann skrämmande det kan vara med hur vi gör – hur vi engageras!

För mig går alltid barn före shimpanser, orangutanger, noshörningar, isbjörnar …. Men inte för de flesta tydligen! Detta är skrämmande och tål att reflekteras omkring.

Kolla hur man satsar sin 100-ring (som man kanske fått när man medverkat i en undersökning) :

“Bara 8 procent hade satsat sin hundring på Rädda Barnen,
18 procent satsade på att rädda chimpanserna och hela
68 procent på Världsnaturfonden. Skånskan.”

Hur kan det vara så? Är man så bitter på människor att man hellre satsar på djuren? Har man förlorat sitt omdöme? Är barn så mycket mindre värda?

Dessa människor kan jag inte förstå – deras handlingar är ett hån mot alla barn som far illa. Vad kan vara värre?
***

Det kan ju tyckas helt korkat av en domare att riskera vara orsak till att en rättegång underkänns tvingas göras om!
Jag kan tycka att det verkar självklart för jurister att hålla sig informerade om och ha kunskap om upphovsrättsfrågor  - vara med i olika intresseföreningar. Det måste ju öka deras kompetens och vara medborgarna till gagn. Ju mer kunskap man har om ngot desto bättre, eller?

Det finns kanske dom som tycker det vore bättre med mindre kunskap?

Det handlar om kunskap för att döma så rätt enlig befintlig lag som möjligt. Det handlar ju inte att döma efter en som borde finnas! Ändra lagar eller påverka ändring av lagen får ju ske på andra arenor.

Det talas om “delikatesjäv” vilket förklaras så här i Wikipedia:

“Delikatessjäv: En person är jävig ”om det i övrigt finns någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i ärendet”. Regeln är avsedd att fånga upp övriga tänkbara risker för opartiskhet. Det kan gälla för den som särskilt hårt engagerat sig i en fråga eller som är nära vän med någon sakägare.”

Att de dömda piraterna vill hitta alla tänkbara möjligheter att underkänna rättegången är inte konstigt utan vore snarare konstigt om så inte skedde.

Nu är det ju fruktansvärt viktigt att det görs en seriös och korrekt bedömning så att inte hela rättssystemet urholkas och vem som helst kan hitta vad som helst som skulle kunna vara jäv.

Vilket som ska bedömas som jäv och vilket som inte är jäv ska vara kristallklart. Vilka intresseföreningar får domare vara med i och vilka får de inte vara med i. Hur får domare skaffa sig löpande kunskap inom olika områden och hur får de inte skaffa sig kompetens – detta måste tydliggöras så vi slipper tvivelaktigheter.
*** 

Ab, DN, SvD, SvD, SvD, Ex, Ex,

Det var ju inte så länge sedan vi förfasade oss över Gazakrigets grymheter. SvT och media skildrade på sitt sätt och olika företrädare för olika partier uttalade sig på sitt sätt. Utifrån vilket perspektiv skildrades verkligeheten? Vilken verklighet fick vi veta? Hur mycket kunde man förstå så rätt som möjligt eller så rättvist som möjligt?

Jag efterlyste då en ordentlig granskning så att vi skulle kunna få den mest korrekta bilden av hur det verkligen förhöll sig. En report finns nu tillgänglig på Human rights watch.

Nu efterlyser jag ett program i SVT som belyser hur Gazakriget framfördes i media och hur det visade sig vara. För en sådan analys är verkligen på plats att ge!
***

Jag tycker att dessa ord - chans och risk - används fel! Folk verkar inte inse vad de egentligen säger. Nu gör jag ett försök till upplysning ;)

Jag är ju lärare och jag kan kanske lära ut om du är villig att lära in :)

Ett exempel:

Igår lyssnade jag till en kvinna som hade fått beskedet cancer och hon fick också veta att “det var en chans att hon inte skulle kunna få barn pgra behandlingen”. Använder hon chans så är det positivt laddat och det kan det knappast vara med detta besked.

Det finns naturligtvis en risk – inte en chans – att hon inte kan få barn!

Det finns en liten chans att vinna på triss men risken att förlora är väldigt stor!

Det finns en chans att jag lever lite längre eftersom jag inte röker men det finns en risk att jag förlortar mitt liv pgra att jag har några kilon för mycket.

Hur använder du begreppen CHANS och RISK?

***

Mitt svar till "Muslimah" här blev så innehållsrikt att jag passar på att ge det ett bloginläggs plats.

"Hej Muslimah,
Jag kan berätta att jag har både gått i söndagsskolan och tentat på bibeln samt gått ur svenska kyrkan. Jag har också levt i ett muslimskt land närmare befolkningen än i svenskbygder. Jag hade många muslimska mycket goda vänner då.(bla regeringens rådgivare i religions- och utbildningsfrågor i det landet)
Allah och Gud är olika namn för samma sak!
Det är för mig ofattbart att en upplyst kvinna väljer att överlämna sig och sitt ansvar så som du beskriver.
Samhällsfrånvänt med en för sig själv ansvarsbefriande inställning. Det är fel ur mänsklig synvinkel! Du tycker det är rätt ur ditt religiösa perspektiv. Det är inte den grunden samhället vilar på. Din hållning är ett personligt val och där du ställer dig vid sidan av samhället.
Det är märkligt handlat ev en upplyst (?) kvinna.
Privat får du tänka och tycka vad som helst. Jag också.
Men kom inte och - i religionens namn - säg hur samhället ska fungera!
Du som konverterad muslim har precis samma samhällsansvar som alla andra. Behåll din religion privat.
En sak till:
Jag kan inte låta bl att fundera över vad som ligger till grund för din konvertering och Gudstro. Är samhällslivet för krävande för dig? Så det är därför du låter en annan ta ansvar?
Har du behov av att avskilja dig från övriga?
När det gäller Gud och vad Gud har sagt så är det bara människors påhitt och tolkningar - allt annat är sagor.
Den Gud som verkligen är Gud vill varken krig eller ge påbud för kvinnor att leva efter!
Det är som sagt fullständigt ofattbart hur en upplyst svensk kvinna överlämnar sig så som du valt att göra och på detta samhällsfrånvändande ansvarsbefriande sätt!
Här känner jag mig väldigt välgrundad! Jag är mycket ilsk över hur man förvränger Gud. "

***

Det var mycket känslor i debatt igår. Två mycket tårdrypande fall - människoupplevelser - fanns med. Den ene cancersjuk och besviken på FK och den andre hade mist sin dotter och fru i mord. De hade båda önskat ett annat bemötande än de hade fått. Och visst är de exempel på öden som man verkligen behöver ha det där lite extra i människomötet. Det där extra som saknades hos FK.

Det fanns en forskare från tankesmedjan Captus med och som hade intressant forskningsmaterial. Om bla fusket och dess utveckling över tid. Hur moralen hos bidragstagare förändrats över tiden. Det skulle jag vilja veta mera om. Jag tycker det är obehagligt när oseriösa uppgifter florerar i debatter. Jag vill ha forskningsfakta. Vi vill ju inte tro att det fuskas. Det "får man inte säga" - då är det fel på budbäraren - men hur står det egentligen till med fusket? Egentligen!! De uppgifter som "inte får" komma i dager. De vill jag se.

En sak reagerade både jag och min Käraste över. Jo att Wetterstrand (mp) satt med och reagerade = uppförde sig känslomässigt som en förfördelad mamma. Hon tyckte det var så förfärligt att det skulle visas intyg när barnen inte var på dagis. Vilken roll satt hon där i?

Jag förvånade mig över hur klar och tydlig Husmark var. Trots häftiga och känsloupprörande "påhopp" var hon så lugn och sakligt informerande. Men tyvärr tror jag det behövs ännu mer tydliggörande angående förändringarna. Vad de lett till och vad man vill uppnå jmfrt med hur det tidigare fungerade. Ännu mer alltså!

Problemet med FK tror jag är - precis som med andra myndigheter som "bestämmer" över folks nära vardag - att där sitter "småpåvar". Småpåvar är människor som inte kan så mycket - tex förmår sätta sig in i en annan människas verklighet - men som kan bestämma över en medmänniska och njuter av det.  Småpåvar är olämpliga i denna rollen!

Småpåvar är det värsta som kan finnas i ett maskineri som hanterar människor!

***

Jamen det var vä bra! Nu kan det bli mer konkurrens och framförallt variation på nyheterna.

Jag tycker de svenska TV-nyhetsprogrammen är väldigt magra och stereotypa. Helt otillräckliga som nyhetsprogram. De är ensidiga, väldigt mycket negativt och med irriterande ordval som inte är tillräckligt objektiva.

Vid denna intervju av Mia kunde man själv bedöma och tolka. Vid TV-nyheterna visas bara korta snuttar som någon valt ut vilket kan göra inslaget väldigt vinklat. Tillsammans med TV-s programledarens kommentarer blir det sedan riktigt illa när det blir som värst. I TV-nyhetena är det alltså dubbeltolkat av en annan person innan det sänds korthugget. Det innebär stora risker för förvanskning av verklige fakta. Som exempel kan jag ju ge detta med "Apejävel" som TV redovisade som rasistiskt fast det inte alls var det.

Bristande ansvar från Public Service!!!!!!

Fy vad jag tycker illa om detta bristande ansvar!

***

LO säger att löneskillnaderna är större än nånsin och vill piska upp stämningen i den där trista konfrontations(vänster)retoriken - fattiga mot rika - eliten mot arbetarna - .... gu' så stenålders!

Dessutom - om man seriöst tittar på statistiken - så minskar skillnaderna tydligen!
Ska nu LO och Wanja också börja göra bort sig? Det kanske har blivit lite för mycket Swecan!

Vad ska man ha LO till egentligen!?

DN, AF, SvD,   

Alltså när jag först läste om detta med "blöta hjärtans hundvänner" (mitt nyskapade begrepp) tyckte jag det var vansinnigt. Hur kan man göra något så korkat som att samla in - lurar folk att skänka - pengar för att "rädda" gatuhundar i Brasilien, Spanien ... eller andra liknande länder som kanske inte värderar ett hundliv som vi gör.

Men! Det är ju så naivt! Korkat! Känner de inte till sjukdomar, inälvsmaskar ....?????!!!!! För katten! Räcker det inte att vi får in smuggelhundarna från öst!?

Dessa "blöta hjärtans hundvänner" förorsakar oss alla stora risker. Vi kan bli obotligt sjuka. Vi vuxna .... OCH VÅRA BARN!

Är det försvarbart? Nej så sannerligen!

De som importerat dessa sjukdomsalstrande hundar och där hundarna smittar - måste kunna ställas till ansvar och bli skadeståndsskyldiga. De måste ta ansvar för sina handlingar! Detta är första åtgärden - den akuta åtgärden - i vår nyuppkomna situation med dessa importhundar.

Så tycker/anser jag å det bestämdaste.

Dessutom anser jag att pengarna kunde användas bättre till fadderverksamhet för barn i världen.

Hundratusentalskronor skänks till något som inte pengarna går till!

Hur vansinnigt kan det bli!?

Hur korkade människohandlingar finns det?! Stackars djur som drabbas av dessa människor, som förlänger deras lidande och riskerar människors hälsa på vägen.

Ur led är världen! .... och vissa s.k. "djurvänner".... usch nu häver jag ur mig mot människor på ett sätt som jag fördömer i vanliga fall ....

Jag skulle nog kunna göra ännu värre saker om t.ex. ett barnbarn eller barn skulle drabbas .....

Nu är jag riktigt ILSK!

Flertalet hundar går till Sverige!!!!!!

GP, Ab blogg, .... det blir säkert hett i bloggosfären framöver ....

Kolla Uppdrag granskning!!!!!!! 

Leishmanios

Parasitsjukdom som orsakas av Leichmania, encelliga djur som främst finns i tropiska klimat. Det finns flera olika arter av Leichmania och de ger var och en upphov till olika infektioner. Behandlingen varierar med vilken art som infekterat.
Läs mer om leichmaniainfektioner på smittskyddsinstitutets hemsida

Annagreta Bernhard är nämndeman i Norrköping och ordf för verksamheten i Sverige. SVT om ägarna.

Så hade jag inte tänkt att världen skulle utvecklas!

  Varför gör ni inget!

Apropå Gazakriget mellan Hamas och Israel - stackars de drabbade Palestinierna!

Ska barn verkligen behöva uppleva - leva i detta - och ännu värre dö innan de ens fått växa upp ?

Måtte det utredas så småningom vem som verkligen gjorde vad! Vi behöver få veta mer av vad som är sant!

Israels sanning kanske inte överensstämmer med verklighetens sanning och ... ja hur många förvrängda "sanningar" har snurrat runt?

Världen har rätt att få svar!!!!!!!!!!!!

Dn, SvD BRA!!, Dn FN!,