Jag har tidigare skrivit om min förfäran över människors agerande i en fråga som lyfts i Skånskan idag. Det gäller hur människor upprörs i djurärenden – inte att de gör det – men hur. Engagemanget kan många gånger vara större än när barn far illa. Tänk bara hur det var med den lille Nelson – noshörningungen. Nu finns det “svart på vitt” hur tokigt och minsann skrämmande det kan vara med hur vi gör – hur vi engageras!

För mig går alltid barn före shimpanser, orangutanger, noshörningar, isbjörnar …. Men inte för de flesta tydligen! Detta är skrämmande och tål att reflekteras omkring.

Kolla hur man satsar sin 100-ring (som man kanske fått när man medverkat i en undersökning) :

“Bara 8 procent hade satsat sin hundring på Rädda Barnen,
18 procent satsade på att rädda chimpanserna och hela
68 procent på Världsnaturfonden. Skånskan.”

Hur kan det vara så? Är man så bitter på människor att man hellre satsar på djuren? Har man förlorat sitt omdöme? Är barn så mycket mindre värda?

Dessa människor kan jag inte förstå – deras handlingar är ett hån mot alla barn som far illa. Vad kan vara värre?
***

Det kan ju tyckas helt korkat av en domare att riskera vara orsak till att en rättegång underkänns tvingas göras om!
Jag kan tycka att det verkar självklart för jurister att hålla sig informerade om och ha kunskap om upphovsrättsfrågor  - vara med i olika intresseföreningar. Det måste ju öka deras kompetens och vara medborgarna till gagn. Ju mer kunskap man har om ngot desto bättre, eller?

Det finns kanske dom som tycker det vore bättre med mindre kunskap?

Det handlar om kunskap för att döma så rätt enlig befintlig lag som möjligt. Det handlar ju inte att döma efter en som borde finnas! Ändra lagar eller påverka ändring av lagen får ju ske på andra arenor.

Det talas om “delikatesjäv” vilket förklaras så här i Wikipedia:

“Delikatessjäv: En person är jävig ”om det i övrigt finns någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i ärendet”. Regeln är avsedd att fånga upp övriga tänkbara risker för opartiskhet. Det kan gälla för den som särskilt hårt engagerat sig i en fråga eller som är nära vän med någon sakägare.”

Att de dömda piraterna vill hitta alla tänkbara möjligheter att underkänna rättegången är inte konstigt utan vore snarare konstigt om så inte skedde.

Nu är det ju fruktansvärt viktigt att det görs en seriös och korrekt bedömning så att inte hela rättssystemet urholkas och vem som helst kan hitta vad som helst som skulle kunna vara jäv.

Vilket som ska bedömas som jäv och vilket som inte är jäv ska vara kristallklart. Vilka intresseföreningar får domare vara med i och vilka får de inte vara med i. Hur får domare skaffa sig löpande kunskap inom olika områden och hur får de inte skaffa sig kompetens – detta måste tydliggöras så vi slipper tvivelaktigheter.
*** 

Ab, DN, SvD, SvD, SvD, Ex, Ex,

Det var ju inte så länge sedan vi förfasade oss över Gazakrigets grymheter. SvT och media skildrade på sitt sätt och olika företrädare för olika partier uttalade sig på sitt sätt. Utifrån vilket perspektiv skildrades verkligeheten? Vilken verklighet fick vi veta? Hur mycket kunde man förstå så rätt som möjligt eller så rättvist som möjligt?

Jag efterlyste då en ordentlig granskning så att vi skulle kunna få den mest korrekta bilden av hur det verkligen förhöll sig. En report finns nu tillgänglig på Human rights watch.

Nu efterlyser jag ett program i SVT som belyser hur Gazakriget framfördes i media och hur det visade sig vara. För en sådan analys är verkligen på plats att ge!
***

Jag tycker att dessa ord - chans och risk - används fel! Folk verkar inte inse vad de egentligen säger. Nu gör jag ett försök till upplysning ;)

Jag är ju lärare och jag kan kanske lära ut om du är villig att lära in :)

Ett exempel:

Igår lyssnade jag till en kvinna som hade fått beskedet cancer och hon fick också veta att “det var en chans att hon inte skulle kunna få barn pgra behandlingen”. Använder hon chans så är det positivt laddat och det kan det knappast vara med detta besked.

Det finns naturligtvis en risk – inte en chans – att hon inte kan få barn!

Det finns en liten chans att vinna på triss men risken att förlora är väldigt stor!

Det finns en chans att jag lever lite längre eftersom jag inte röker men det finns en risk att jag förlortar mitt liv pgra att jag har några kilon för mycket.

Hur använder du begreppen CHANS och RISK?

***

Mitt svar till "Muslimah" här blev så innehållsrikt att jag passar på att ge det ett bloginläggs plats.

"Hej Muslimah,
Jag kan berätta att jag har både gått i söndagsskolan och tentat på bibeln samt gått ur svenska kyrkan. Jag har också levt i ett muslimskt land närmare befolkningen än i svenskbygder. Jag hade många muslimska mycket goda vänner då.(bla regeringens rådgivare i religions- och utbildningsfrågor i det landet)
Allah och Gud är olika namn för samma sak!
Det är för mig ofattbart att en upplyst kvinna väljer att överlämna sig och sitt ansvar så som du beskriver.
Samhällsfrånvänt med en för sig själv ansvarsbefriande inställning. Det är fel ur mänsklig synvinkel! Du tycker det är rätt ur ditt religiösa perspektiv. Det är inte den grunden samhället vilar på. Din hållning är ett personligt val och där du ställer dig vid sidan av samhället.
Det är märkligt handlat ev en upplyst (?) kvinna.
Privat får du tänka och tycka vad som helst. Jag också.
Men kom inte och - i religionens namn - säg hur samhället ska fungera!
Du som konverterad muslim har precis samma samhällsansvar som alla andra. Behåll din religion privat.
En sak till:
Jag kan inte låta bl att fundera över vad som ligger till grund för din konvertering och Gudstro. Är samhällslivet för krävande för dig? Så det är därför du låter en annan ta ansvar?
Har du behov av att avskilja dig från övriga?
När det gäller Gud och vad Gud har sagt så är det bara människors påhitt och tolkningar - allt annat är sagor.
Den Gud som verkligen är Gud vill varken krig eller ge påbud för kvinnor att leva efter!
Det är som sagt fullständigt ofattbart hur en upplyst svensk kvinna överlämnar sig så som du valt att göra och på detta samhällsfrånvändande ansvarsbefriande sätt!
Här känner jag mig väldigt välgrundad! Jag är mycket ilsk över hur man förvränger Gud. "

***

Det var mycket känslor i debatt igår. Två mycket tårdrypande fall - människoupplevelser - fanns med. Den ene cancersjuk och besviken på FK och den andre hade mist sin dotter och fru i mord. De hade båda önskat ett annat bemötande än de hade fått. Och visst är de exempel på öden som man verkligen behöver ha det där lite extra i människomötet. Det där extra som saknades hos FK.

Det fanns en forskare från tankesmedjan Captus med och som hade intressant forskningsmaterial. Om bla fusket och dess utveckling över tid. Hur moralen hos bidragstagare förändrats över tiden. Det skulle jag vilja veta mera om. Jag tycker det är obehagligt när oseriösa uppgifter florerar i debatter. Jag vill ha forskningsfakta. Vi vill ju inte tro att det fuskas. Det "får man inte säga" - då är det fel på budbäraren - men hur står det egentligen till med fusket? Egentligen!! De uppgifter som "inte får" komma i dager. De vill jag se.

En sak reagerade både jag och min Käraste över. Jo att Wetterstrand (mp) satt med och reagerade = uppförde sig känslomässigt som en förfördelad mamma. Hon tyckte det var så förfärligt att det skulle visas intyg när barnen inte var på dagis. Vilken roll satt hon där i?

Jag förvånade mig över hur klar och tydlig Husmark var. Trots häftiga och känsloupprörande "påhopp" var hon så lugn och sakligt informerande. Men tyvärr tror jag det behövs ännu mer tydliggörande angående förändringarna. Vad de lett till och vad man vill uppnå jmfrt med hur det tidigare fungerade. Ännu mer alltså!

Problemet med FK tror jag är - precis som med andra myndigheter som "bestämmer" över folks nära vardag - att där sitter "småpåvar". Småpåvar är människor som inte kan så mycket - tex förmår sätta sig in i en annan människas verklighet - men som kan bestämma över en medmänniska och njuter av det.  Småpåvar är olämpliga i denna rollen!

Småpåvar är det värsta som kan finnas i ett maskineri som hanterar människor!

***

Jamen det var vä bra! Nu kan det bli mer konkurrens och framförallt variation på nyheterna.

Jag tycker de svenska TV-nyhetsprogrammen är väldigt magra och stereotypa. Helt otillräckliga som nyhetsprogram. De är ensidiga, väldigt mycket negativt och med irriterande ordval som inte är tillräckligt objektiva.

Vid denna intervju av Mia kunde man själv bedöma och tolka. Vid TV-nyheterna visas bara korta snuttar som någon valt ut vilket kan göra inslaget väldigt vinklat. Tillsammans med TV-s programledarens kommentarer blir det sedan riktigt illa när det blir som värst. I TV-nyhetena är det alltså dubbeltolkat av en annan person innan det sänds korthugget. Det innebär stora risker för förvanskning av verklige fakta. Som exempel kan jag ju ge detta med "Apejävel" som TV redovisade som rasistiskt fast det inte alls var det.

Bristande ansvar från Public Service!!!!!!

Fy vad jag tycker illa om detta bristande ansvar!

***

LO säger att löneskillnaderna är större än nånsin och vill piska upp stämningen i den där trista konfrontations(vänster)retoriken - fattiga mot rika - eliten mot arbetarna - .... gu' så stenålders!

Dessutom - om man seriöst tittar på statistiken - så minskar skillnaderna tydligen!
Ska nu LO och Wanja också börja göra bort sig? Det kanske har blivit lite för mycket Swecan!

Vad ska man ha LO till egentligen!?

DN, AF, SvD,   

Alltså när jag först läste om detta med "blöta hjärtans hundvänner" (mitt nyskapade begrepp) tyckte jag det var vansinnigt. Hur kan man göra något så korkat som att samla in - lurar folk att skänka - pengar för att "rädda" gatuhundar i Brasilien, Spanien ... eller andra liknande länder som kanske inte värderar ett hundliv som vi gör.

Men! Det är ju så naivt! Korkat! Känner de inte till sjukdomar, inälvsmaskar ....?????!!!!! För katten! Räcker det inte att vi får in smuggelhundarna från öst!?

Dessa "blöta hjärtans hundvänner" förorsakar oss alla stora risker. Vi kan bli obotligt sjuka. Vi vuxna .... OCH VÅRA BARN!

Är det försvarbart? Nej så sannerligen!

De som importerat dessa sjukdomsalstrande hundar och där hundarna smittar - måste kunna ställas till ansvar och bli skadeståndsskyldiga. De måste ta ansvar för sina handlingar! Detta är första åtgärden - den akuta åtgärden - i vår nyuppkomna situation med dessa importhundar.

Så tycker/anser jag å det bestämdaste.

Dessutom anser jag att pengarna kunde användas bättre till fadderverksamhet för barn i världen.

Hundratusentalskronor skänks till något som inte pengarna går till!

Hur vansinnigt kan det bli!?

Hur korkade människohandlingar finns det?! Stackars djur som drabbas av dessa människor, som förlänger deras lidande och riskerar människors hälsa på vägen.

Ur led är världen! .... och vissa s.k. "djurvänner".... usch nu häver jag ur mig mot människor på ett sätt som jag fördömer i vanliga fall ....

Jag skulle nog kunna göra ännu värre saker om t.ex. ett barnbarn eller barn skulle drabbas .....

Nu är jag riktigt ILSK!

Flertalet hundar går till Sverige!!!!!!

GP, Ab blogg, .... det blir säkert hett i bloggosfären framöver ....

Kolla Uppdrag granskning!!!!!!! 

Leishmanios

Parasitsjukdom som orsakas av Leichmania, encelliga djur som främst finns i tropiska klimat. Det finns flera olika arter av Leichmania och de ger var och en upphov till olika infektioner. Behandlingen varierar med vilken art som infekterat.
Läs mer om leichmaniainfektioner på smittskyddsinstitutets hemsida

Annagreta Bernhard är nämndeman i Norrköping och ordf för verksamheten i Sverige. SVT om ägarna.

Så hade jag inte tänkt att världen skulle utvecklas!

  Varför gör ni inget!

Apropå Gazakriget mellan Hamas och Israel - stackars de drabbade Palestinierna!

Ska barn verkligen behöva uppleva - leva i detta - och ännu värre dö innan de ens fått växa upp ?

Måtte det utredas så småningom vem som verkligen gjorde vad! Vi behöver få veta mer av vad som är sant!

Israels sanning kanske inte överensstämmer med verklighetens sanning och ... ja hur många förvrängda "sanningar" har snurrat runt?

Världen har rätt att få svar!!!!!!!!!!!!

Dn, SvD BRA!!, Dn FN!, 

Som man känner sig själv känner man andra. Det gäller ArvidFalk och socialisterna. Skapa ett bra budskap och hoppas på att folk går på det. Innehållet är ju mindre viktigt. Ja så tycks socialisterna tänka och missförstår och misstolkar därmed andra. Särskilt om de andra fyller med innhåll.

"Moderaterna är duktiga på att profilera sig. Lockande budskap ska paketeras, omformuleras och föras ut på bästa sätt. Konsten att triangulera, att retoriskt närma sig motståndarens positioner har aldrig stått högre i Sverige."

Det som AF här menar med att profilera sig är detsamma som moderaternas förnyelsearbete. Förnyelsearbetet omfattar hela Sverige och syftar att fånga upp människors behov. Vilka positioner skulle vi vilja närma oss? Vad jag vet är det inga av oppositiones positioner som lockar det minsta!

Eftersom artikel utgår från rättvisa och jag utpekas som "aningslös" förstärker det min bild av att socialisterna totalt har tappat greppet om vad rättvisa egentligen innebär. AF har inte läst vad jag har skrivit - det är uppenbart! Han har bara citerat ett lösryckt litet stycke där första meningen är en länk till en artikel med samma rubrik. Det är till att vara slarvig i sin framfart, ArvidFalk!

Här kan du lära om rättvisa och här kan du se ett exempel på ett värde som är allra viktigast i en humanistisk rättvisa och det är inte lika med en socialistisk! (Du citerade första stycker och läste säkert inte hela inlägget.)

Socalister har så totalt missuppfattat vad rättvisa egentligen är!

Ett av de allra viktigaste värden i en rättvis värld utifrån ett humanistiskt perspektiv är att alla barn får gå i skola!

Anhöriginvandringen är mycket mindre än vad jag trodde! Varför har jag trott så? Jo, jag skyller på media! Det har framställts så. Hur är det med medias ansvar för hur de meddelar olika "fakta"? Hur framställer media sina nyheter?

Verkligen säger - enligt SCB -

"

Tillungefär 4 procent av de som invandrat till Sverige kommer det, ett år efter ankomsten, en anhöriginvandrare. Till nästan 13 procent av de invandrare som anlände 1997, har det nio år senare kommit minst en anhörig.

"

Visst har jag ett ansvar själv också att ta reda på! Det försöker jag göra för jag vill veta vad som är mest sant och jag vill veta "rätt". Bra med feeds i denna strävan.

Med media här menar jag främst TV med sina nyheter och debattprogram. Det är min främsta nyhetskälla just nu. När jag kör bil mycket är det P1 dock inte Lantz i P1 för henne klickar jag bort.