Birgitta - det handlar om politik här!

Nu (SVT Forum) handlar det om att bli så gammal som möjligt och att hjärnan är fantastiskt föränderlig. Man ska hålla igång mentalt, fysiskt och socialt. Jo det visste man ju.

Att hjärnan är fantastisk visste jag också – fantastisk bl.a. på att hitta nya vägar och lösningar när ngt inte fungerar så bra.

Hjärnan är otroligt intressant och den ska man minsann vara rädd om!

Men i debatten låter det som om det vore en självklarhet att man ska vilja leva så länge som möjligt. Så tänker inte jag! Jag har ingen önskan att leva hur länge som helst. Jag har bara önskan att leva så länge jag är klar i huvudet och kan leva så som jag vill – inte en dag längre!

Jag vill kunna vara pigg och glad och rörlig när jag träffar mina barnbarn ….. och känna igen dem.

Faktiskt är det så att jag redan är nöjd med mitt liv och skulle det ta slut i morgon så är det inget problem.

Ett problem vore det att hamna på “ålderdomshem” och tyna bort. Ja det vore det värsta av allt – att sluta sitt liv så.
Jag vill inte heller vara en belastning.

Jag vill vara klar i knoppen, kunna utöva min hobby med fotografering och bildarbete, följa med i den politiska debatten och samhällsutvecklingen … jag vill inte leva för att tyna bort! Absolut inte!

Det viktiga är inte ett långt liv för mig – det viktiga är kvalitén i mitt liv!

Varför gäller det inte livet när vi brukar säga så för andra områden!?
---

Lyssnade på Interpellationsdebatten i SVT Forum mellan Lena Ek (c) och två (s)-are som ställt frågor. Det var en föga intressant debatt där den unga (s) – kvinnan hade en mycket osympatisk ton.

Varför den var så ointressant? Ja varför! Kanske för att det var svårt att förstå nyttan med debatten.

Vad gav debatten? Ingenting enligt mig som lyssnade.

För frågeställararna kanske att de fick chans att uttala missnöje med rådande politik som de såg det samt framhäva sin egen förträffliga politik som de såg den.

För den svarande ministern antar jag att det kändes som slöseri med tid eller möjligen som en av demokratins öppenhets avigsidor. Man får ju förmoda att Miljöministern har viktigare saker på agenda än att besvara dessa frågor.

Men jag förstår att detta är vår demokratis spelregler. Hur länge har de varit så? Kan man utveckla dem till något mer kreativt?

Nu är det utfrågning av Statsministern …. hoppas det blir intressantare …
---

Jag har precis lyssnat på intervjun med den 32-årige terroristens far på norsk Tvplay. Tala om frånvarande fader! Både bokstavligen och själsligen!

I mina skriverier vill jag inte använda 32-åringens namn när jag skriver om honom. Han utförde så omänskliga handlingar så jag vill inte bidra till att förmänskliga honom utan i min blogg är han “den 32-årige terroristen”,  “den 32-årige galningen” eller “den sinnesförvridne 32-åringen”.

Efter faderns uttalande “han borde skjutit sig själv”  kommer det säkert att psykologiseras och problematiseras en hel del omkring fader-son förhållande och dess betydelse i detta fallet.

Men viktigt att betona är att varje människa står själv till ansvar för sina handlingar!

Men det är ju självklart att en frånvarande far och en avståndstagande far har stor inverkan på en sons personlighetsutveckling! Handlingen kan inte försvaras eller förmildras av detta – ej heller förstås på ett sätt då den var så fruktansvärt omänsklig. Vissa grymma handlingar kan vi inte förstå men vi försöker förstå och vi söker alltid förklaringar. Förklaringar för att lära … för att om möjligt förhindra att det sker igen …

Jag vet att bekräftelse är livsviktigt för en människa i utveckling. En närvarande och kärleksfull far och mor skapar en gynnsam utvecklingsmiljö.

Vi borde studera och fokusera mer på barns och ungdomars utvecklingsmiljö! Alldeles för många lämnas åt sitt öde!

I vår tid tycker vi det är viktigare att låta vuxnas behov bli tillgodosedda och menar att alla har rätt att skaffa barn. Men vi anser tydligen inte att det är lika mycket rätt för det födda barnet att få sina behov tillgodosedda! Om vi hade gjort det så skulle otillräckliga föräldrar få stöd i sin föräldraroll och barn skulle följas upp mycket bättre än vad som sker nu. Den vuxnes integritet har företräde jämfört med ett barns välbefinnande – detta är väldigt tydligt i praktiken!  (Tex kan en utvecklingsstörd förälder neka hjälp och en missbrukande förälder dölja sitt missbruk – barn blir lidande.)

Det finns oändligt många livsberättelser som vittnar om föräldrars oförmåga och samhällets brister.

Naturligtvis har en frånvarande och avståndstagande fader påverkat barnets utveckling! I de flesta fall på ett negativt sätt och i ett fåtal fall har barnet haft en obegriplig styrka att vända det till en tillgång.

Jag kan inte låta bli att …. ska jag vara snäll …. tycka synd om denne fader som inte tycks fatta ett dugg … men varför vara snäll!? …. En fader som kan uttrycka att sonen borde skjuta sig själv är inte värd att vara far och borde bli tydligt upplyst om att han är bidragande i sonens utveckling!

Vem har sett “den sinnesförvridne 32-ringen” som barnet i behov av stöd?
--- 

DN, DN, SvDom mansrollen,  SvD, SvD, Ab, Expressen, Ab,

När man skakas om i grundvalarna – så som skett genom händelserna i Norge 20110722 – börjar tankar snurra ordentligt. Massor med frågor dyker också upp. Vi tänker naturligtvis ur olika perspektiv samtidigt som vi drivs av olika energier i tankarna. Kampen mellan känslans och förnuftets energier eller låter vi det ena styra?

Vi förfäras och fördömer alla terroristhandlingar som riktas mot medmänniskor.

Vi försöker finna förklaringar och förstå vad som lett fram till att en människa kan begå så fruktansvärda dåd.

En 32-årig man har skapat en bomb som orsakat fruktansvärd förödelse och tagit flera människors liv. Denne 32-årige man har därefter siktat och skjutit ned den ena ungdomen efter den andra på ett läger – 68 ungdomar. Han har dessutom gått bland de nedskjutna och skjutit dem med ytterligare skott.

Hur ska man förstå sådana fruktansvärda handlingar riktade mot anda människor?

I debatten lyfter man fram olika förklaringar och de kan vara religiösa, politiska eller helt personliga.

Det är dags att lyfta ribban i dessa debatter på alla arenor inte minst i media!

Håll isär det sociala och det personliga perspektivet terroristhandlingar!

Fr.o.m. nu borde det vara slut med att ge terroristens idéer förklaringsstatus! Alltså låt inte terroristens religiösa eller politiska perspektiv få företräde. Ge terroristens handlingar den etikett de förtjänar – galenskap – sinnesförvridenhet …. för det är ju precis vad det är.
Någonstans på vägen har denna människa passerat en gräns mellan “friska och sjuka” tankar, mellan kreativa och destruktiva idéer. Man har blivit fanatisk med förvridet sinne benägen att utföra de mest människovidriga handlingar i vårt gemensamma sociala samhälle.
Detta är inget annat än GALENSKAP och ska benämnas som sådan. I samhällsdebatten ska en terrorists status sänkas och inte höjas – det är att arbeta i samhällets tjänst – att se händelser för vad de är.

Låt ingen terrorist komma undan med att tro att terrorhandlingar sker i en Guds namn! Se det som värsta kränkningar mot varje Gud och benämn det i stället som GALENSKAP och SINNESFÖRVRIDNING.

Ge inte en terrorist förklaringsstatus! Benämn varje terrorist som en GALEN och SINNESFÖRVIRRAD människa. För det är ju den korrekta benämningen i en öppen social värld där vi omfattar mänskliga rättigheter och strävar efter gemensamma mänskliga grundvärden - där vi är medmänniskor och inte motmänniskor.

Placera terrorister på de sinnesförvirrades lista och inte på någon martyrlista!

Terroristhandlingarna i Norge 20110722 ska inte ses som riktade mot endast ett parti utan mot alla demokratiska partier i det öppna samhället. Ge inte terroristen förklaringsstatus i samhällsdebatten!

En terrorists förklaring kan endast bli en beskrivning i beteendeforskning med syfte bla att lära om hur dylikt kan förhindras i framtiden.

Den politiska skalan är inte en rak linje mellan vänster och höger. Den är cirkulär med en framsida och en baksida. På baksidan möts s.k. vänster- och högerextremister i galenskapens mörker.

På framsidan finns det demokratiska öppna samhället som präglas av medmänsklighet och där man vill varandra väl. Vi behöver mer upplysning för att tränga undan den mörka sidan!
--- 

Ab, Ab, Ab,  ab, expressen,  expressen,  expressen,  expressen, expressen, ab, ab, ab, expressen, extremism, terrorism,   svd, svd, svd, dn, dn, dn, sydsvenskan, EXPO,

Läs även andra bloggares åsikter om bloggar.se, bloggosfären, svenska bloggportaler,

Jag tycker inte att Public Service lever upp till de förväntningar man kan ställa. Jag tycker dessutom media har en alldeles för stor makt för vad de hittills klarat av att ta ansvar för.

Jag tycker inte att utomstående ska censurera utan att tryckfrihet ska gälla och värnas men jag efterlyser verkligen mer etik och saklighet – korrekthet!

Jag tycker att media och journalister skulle sanera inom sig själva – men det klarar de tydligen inte. Blir ngn journalist angripen för oseriösa inslag så rusar alla de andra till och försvarar. Jag vet bara en journalist som är totalt orädd – Jan Guillou. De flesta är fega medlöpare.

Ja det är ord och inga visor! Öppna debatten! Klarar ni av att vara kritiska mot varandra!? Kan ni utveckla den journalistiska kompetensen mot ökad saklighet och etik?

Jag har ett förslag som jag tycker ligger i tiden.

Inom viktiga ansvarsfyllda yrken har vi legitimation. Då kan man också frånta legitimationen om tex etiska regler inte följs.

Jag anser att man kan ha olika utbildningsnivåer för journalister. Jag anser att man bör införa legitimation för journalister som ska syssla med Public Service. Jag tror också att de själva skulle gilla att inte vara jämställda med sensationsjournalister eller skandaljournalister i lösnummerbranschens tjänst.

Framförallt vill jag detta för oss medborgares skull. Det skulle vara en typ av garanti att nyheter och samhällsinformation ges utifrån ett mer ansvarsfullt och seriöst perspektiv. Med tydlig gränsdragning mot kvällspost- och skandaljournalistik.

Skilj tydligt på oseriös och seriös journalistik!

Borde detta inte vara i yrkeskårens eget intresse också!?
---

När jag lyssnar på framförallt nyheter – men även andra debatt- och samhällsprogram - i olika kanaler brukar jag ofta reagera på olika etiketter man tilldelar människor, företeelser, partier mm

Hur genomreflekterat är valen av dylika epitet? Hur går dylika epitet ihop med ett ansvar som public service uppbär? Jag skulle vilja veta mer om det finns en kritisk debatt inom medias yrkeskår! Jag är mycket intresserad av huruvida en intern debatt pågår för att utveckla olika samhällsviktiga mediakanaler mer i tidens anda och krav på saklighet och  belysning av viktiga frågor ur olika perspektiv

Etiketter i politiska sammanhang syftar ju ofta till att håna och förolämpa någon part. Det finns en påbörjad sida i wikipedia med sådana politiska epitet.

Det är ju väl känt från olika undersökningar att journalister inom Radio och TV har haft (har?) föresträdesvis vänstersympatier (v+s+mp) vilket naturligtvis har präglat innehåll, val av inbjudna gäster, val av begrepp och politiska epitet mm

Jag skulle önska att media genomsyrades av ett striktare etiskt förhållningssätt. Mer likt vad forskare behöver anta enligt de forskningsetiska principerna. I alla fall den del av media som handhar samhällsprogram och nyheter – public service.

Visst har tonen i Riksdagen förändrats! Idag är det riktigt behagligt att lyssna (SVTforum). Tänk vad civiliserat av medlemmarna att kunna hålla en vänlig ton och bygga inlägg på fakta och intresseskapande ordformuleringar.

Vissa “huggrmar” är bara så trista att lyssna på – helt uttråkande faktiskt. De låter likadant varje gång och man tror tom att de säger samma saker.

“Huggormarna” har intet att att komma med som utvecklar det politiska intresset!

Ska jag nämna några namn? Nej jag tror inte det men en är en liten blond sosse och en är en uttråkande vänsterpartist. Båda kvinnor. Jo det finns trista män också!

I Alliansen är det miljöministern (c) som jag gillar allra MINST. Annie Johansson (c) däremot är det mycket behagligt att lyssna till – klar och klok.

Anders Borg (m) är suverän och Hamilton (fp) himla bra! Det finns en ung tjej i (kd) som jag gillar men tyvärr kommer jag inte ihåg namnet. Och förresten vart tog den superduktiga unga tjejen vägen som förlorade mot Alf Svensson (kd) i valet till EU??? Tröttnade hon?

Det är faktiskt viktigt hur Riksdagens ledamöter låter!

Intresseskapande eller motsatsen!? Gnällspikar och huggormar är uttråkande trista!

Jag lyssnar på SVT forum och visst är det utmärkt med en öppen debatt. Denna gången är det Katarinastiftelsen som inbjudit. Två från kyrkan bl.a. Eva Brunne samt Jimmy Åkesson (sd) och en skribent från DN.

Eva Brunne är en katastrof! Hon argumenterar som om hon vore ointelligent. Hon tycker tex att JÅ (sd) ska framföra vad han tycker så som hon gör. Hon vill att han ska säga “Jag tycker …” Men hallå! Det är väl precis vad vi INTE ska ha – politiker som går på sitt eget tyckande – jag vill ha politiker som bygger sina idéer på hur samhället verkligen fungerar och inte på enskilt tyckande.

Sedan kanske inte alla drar samma slutsatser av undersökningar som JÅ gör.

Eva Brunne utgår alldeles för mycket från sin egna lilla värld som hon tycks tro är vid och bred men som faktiskt framstår som ganska trång och lite romantiserad.  Hon tycker det är tryggt i Malmö och anser nog att hon tycker rätt och alla människor som uttryckt sin otrygghet i Malmö har fel. Jag tycker Eva Brunne är pinsamt dålig debattör inom området.

Den enda intressanta i panelen är DN skribenten som ibland kommer med en intressant fråga. Han ställer frågor till JÅ om vad han menar och ber honom beskriva. JÅ tar alltid chansen att formulera budskap och kommer med svaret sist. JÅ är bra på att debattera och bra på att svara. Det måste kännas pinsamt för honom att debattera mot en undermålig privat tyckare som Eva Brunne. JÅ behöver en intelligent analytisk debattmotståndare.

Jag ser fram emot en riktigt uppfriskande saklig debatt mellan JÅ och andra politiker. Utan aggressivitet och föraktfullt minspel – en debatt i demokratisk anda byggd på saklighet, realistisk samhällsanalys och med människovänligt framtisperspektiv.

Undrar vilken politiker som svarar upp mot detta?

Så får vi nu ta del av en ny undersökning som pekar på hur skadliga våldsamma datorspel är för hjärnan under barns utveckling. Det hämmar empatiförmågan. Det utvecklar aggressiviteten. Det påverkar personligheten i högsta grad.

Från en äldre undersökning vet vi att ca 25 % av ungdomar tar skada av dessa spel och kan inte hålla isär fiction och verklighet.

Eftersom det troligen är ganska många som spelar våldsamma datorspel så lever många barn/ungdomar i en skadlig utvecklingsmiljö.

Hur många av dessa unga har ansvarsfulla föräldrar? Ansvarsfulla på det sättet att de ger barnen mycket tid och ger barnen ett alternativ för att utveckla empati och moral.

Hur många föräldrar begriper inte? Eller bryr sig inte?

Detta leder också till hur LIVSVIKTIG skolan är för många barn! Det leder i sin tur till frågan vad det egentligen är för skola vi behöver i dennas tid. Barn är mer ute på Internet än de ser på TV.

Jag säger som jag gjort innan när det gäller skolans innehåll. Björklund, du behöver ta ytterligare ett steg i utveckling av skolan!!!! Tänk nyare!

• Baskunskaper som tala – läsa – skriva – matematik – engelska måste få ett ökat utrymme.
• Faktakunskaper – geografi – historia – … läggs in under nytt område som handlar om att söka och kritiskt granska kunskap. All kunskap är lätt tillgänglig – det krävs färdigheter att hantera den inte att plugga in som förr.
• Nytt område med hög status: Värdegrundsfrågor – mänskliga rättigheter – mångkultur – etik – moral – empati – hälsa - respekt – filosofi - samtal – diskussioner – … ett utvecklat tänkande och reflekterande - en skola i tiden!

Man mår ju nästan illa av att höra hur djuraktivister diskuterar. De är kriminella aktivister – de är djurplågare – de är fanatiska – omogna – ja faktiskt helkorkade! Det är ju faktiskt ingen sund människa som diskuterar som de gör. Vilka tror de att de är?

Tror dom att dom ska få folk att sluta bära päls i världen! Hur helkorkat sanslöst kan de uppföra sig? Inga argument har de som håller! Man lyssnar inte på folk som beter sig så!

Djuraktivister är en samling människor som vill förstöra för andra människor och därför borde de sitta inom lås och bom. Så är det ju!

De är också människor som inte alls tar hänsyn till andra människor eller ens lagarna i vårt gemensamma samhälle. Djuraktivisters handlingar är helt oacceptabla! Så är det bara!

Läs gärna mitt inlägg efter att jag gått förbi en Pälsaffär i Malmö tidigt en morgon.
---