* Politik är kul !!!! *

Jag gillar journalistiska arbeten som jag upplever som seriösa och med framtagen belysande information – allsidigt belyst – slår hål på “slappa angrepp”.

Ett mycket bra exempel på detta är Anna Dahlbergs artikel om ARBETSLÖSHETEN. Mycket intressant!

Tänk bara omstruktureringen från långtids sjukskrivna till arbetsföra innebär 0,5 % ca. De som är sjuka är sjuka. De som inte är sjuka ska inte gömmas och glömmas i sjukdom.

Olika regeringar har olika sätt att placera folk i grupper för att dölja eller belysa. Man kan ju säga att vänsterregeringar gärna “döljer” arbetslöshet i sjukskrivningar och högerregeringar vill visa den “sanna” bilden.

Är det en bättre “arbetarregering” när man försöker försköna bilden? Tyvärr går nog många människor på dessa förvanskningar som var vanliga förr. Då fler var sjuka - gömdes och glömdes i sjukdom.

Vår nuvarande regering har ambitionen att visa en ärligare beskrivning av verkligheten. Då fler är friska och kan stå till arbetsmarknadens förfogande. Fler arbetstillfällen som kan anpassas till förmågan behövs säkerligen utvecklas.

Många människor är lågutbildade och en del kan ha nedsatt förmåga av olika anledningar. Ökad flexibilitet på arbetsmarknaden gynnar samhället. Det kräver fantasifulla ansvarstagande arbetsgivare.

Man kan undra om vänsterväljare är mer lättlurade – mer lättuppviglade – mer uppviglande …. indoktrinerade genom de “slappa argumenten” ….. !!??
---

Efter att ha sett partiledardebatten både i tid och repris funderar jag mycket på varför formen inte utvecklas!?

Funderar man inte över hur politiska rabatter ska kunna bli intressantare för fler? Att få en sådan form att man absolut INTE tänker på ordet “tjafs” i sammanhanget.

Varför är programledarna inte mer uppmärksamma på de politiska “finterna” tex när den ene använder kronor för att det passar dennes syfte och den andre använder procent för att det passar bättre för dennes syfte? Sådant låter ju bara tjafsigt och kanske finns det tittare som inte förstår skillnaden.

Varför låter programledarna politikerna svänga sig med miljardbelopp utan tydlig förankring och förklaring i sak?

Varför låter programledarna politikerna ge en skev bild av verkligheten? Eller proportionerligt missvisande? Det kan låta som om hela äldreomsorgssektorn är fel med endast brister. Kan man inte se till att beskriva verkligheten sakligt? Nyanserat! Det måste väl finnas en “minsta gemensamma nämnare” för saklig beskrivning av en sakfråga!? Kan man sedan inte utgå från en sådan för debatten!? Så att man får veta vad respektive parti vill göra åt både brister och vidareutveckling!

Detta är bara några spontana funderingar jag får när jag lyssnar …. det måste ju finnas potential inom media för att utveckla former så fler gillar politik … eller????
--- 

POLITIK  – det är ju så himla viktigt!

Ps. själv är jag lika “nördig” när det gäller nyheter & politik som med mitt fotobloggande.

Direkt från riksdagen! Mycket intressant! Jag lyssnar på de olika partiernas företrädare i frågor som handlar om världen – mycket om “arabiska våren”, mellanöstern, demokratirörelser, mänskliga rättigheter … hur ska Sverige agera enligt de olika partierna ….??

Tonen är avslappnad hos de flesta vilket är mycket behagligt för mig som lyssnar och studerar framträdandena. Den enda som tog till brösttoner var Urban Ahlin (s) vilket inte var till hans fördel precis. “Hål i huvudet” sade han att Jan Björklund (fp) vice Statsministern har. Inte värdigt för en riksdagsledamot! Urban Ahlin (s) sjönk som en sten!

Varför ingrep inte talmannen vid detta språkbruk???

Jag har inte uppmärksamheten helt på debatten för jag sitter med datorn i knäet och bildbloggar – redigerar bilder och uppdaterar mina fotobloggar.

Lite kuriosa mitt i politiken – åh vad jag gillar män i snygga kostymer, vita skjortor och snygga slipsar – det har varit många idag :) En kvinna i mörkblått och pärlor runt hals och i öron var också jättesnygg. Hon var centerpartist. Mycket stiligt med mörkblått och pärlor. Klassiskt! Snyggt att titta på.

Vänsterpartisterna i riksdagen är mest trista att lyssna på – tex Hans Linde, Ulla Andersson och Josefin Brink - med undantag från Jonas Sjöstedt (v) som har en mer sansad ton. Hoppas han inte påverkas av sina kollegor som har ett trist och tjabbigt tonläge.

Carl B Hamilton (fp) är ofta intressant att lyssna på. Han har förmåga att ställa tydliga och relevanta frågor. Frågor kan säga väldigt mycket. Reflekterande frågor jfrt med intetsägande frågor, påhoppsfrågor.

När jag lyssnar på (sd) ledamöterna så kan jag inte låta bli att tänka att de fortsätter att vinna väljare bara genom övriga partiers oförmåga att tackla “deras” fråga. Bilden som islamska stater i världen visar upp om sig själva är odemokratiskt styre, religionsförtryck, kvinnoförtryck, brist på respekt för mänskliga rättigheter – ja ett tydligt människoförtryck alltså.

Stora frågor är alltså:

• Hur ska man få till en konstruktiv debatt inom politiken så att inte (sd) låts fortsätta äga frågan?
• Hur ska Sveriges hållning vara i denna komplicerade del av världspolitiken?

Medborgarna i Sverige – väljarna – behöver uppleva att våra ansvarsfulla partier  (s), (m), (fp), (c), (kd) och (mp) visar sig mäktiga att ta tag i denna frågan och göra den till sin och på ett sätt så att (sd) inte attraherar väljare som nu.

Jo det var medvetet att utelämna (v) ovan!

Journalisten summerar att huvudfrågan kommer att bli huruvida Sverige kommer att erkänna Palestina som en stat. Typiskt!

Min hållning i den frågan är att ..

• I det mesta utom denna frågan är jag optimist. Jag tror nämligen inte att människorna i mellanöstern kan samsas och leva i fred med varandra under överskådlig tid!
  Vad är att ha en realistisk syn på Israel/Palestina – frågan?
• Israel måste erkännas av alla stater för att Palestina ska kunna bli en stat!
  Hur länge ska man låta vissa länder vilja utplåna andra?
  När ska FN ta ansvar för sina handlingar?
• Hur realistiskt är det att tro att judar och muslimer ska uppföra sig civiliserat och sluta med barbariet de hållit på med i evigheter och än idag fortsätter med i Mellanöstern?

Kan det vara så att politiker blundar för visst och förskönar världen – låter orealistiska idéer och tolkningar styra beslut?

Jag bara undrar?
---

Debatt direkt från Riksdagen med frågor ställda till Anders Borg (m) finansministern.

Typiskt exempel på hur siffrorna flyger omkring i luften och där politiker (s) använder siffror och procenttal i syfte att attackera samt stärka sina egna argument – definitivt inte att bidra till att klargöra i sakfrågan.

Då blir det en tjafsdebatt som (s) beställt mot (m) i vår Riksdag.

Barnfattigdomen 11 % men i Malmö vart tredje barn säger Hillevi Larsson (s) som vill ha en mänskligare politik.

Då kan man undra vad en “mänskligare” politik är?

Sedan kan man ju förvänta att båda partierna strävar efter en “mänskligare” politik. Är det något parti som strävar efter en “omänskligare” politik? Frågan är vad man menar med “mänskligare politik”. Man kan säkert anta att Alliansen menar att de för en “mänskligare politik” än vad som fördes tidigare.

Vad leder egentligen denna typen av argumentation?

Hur skulle det kunna bli mer konstruktivt och mer intressant att följa riksdagsdebatterna?

Jag tycker att de socialdemokratiska riksdagsledamöterna har “bitit sig fast” i en trist och kompetensfattig debatteknik – lite tidsfrånvänd och gammaldags. Undrar om de yngre (s)-ledamöterna trivs med de äldre partikollegornas fastbitande? (s) behöver verkligen förnyelse och utveckling – när ska de fatta?

Arbetslinjen mot bidragslinjen … ibland handlar det om att tjafsa om begrepp!
---

Anna Kinberg Batra (m) skriver om debatten idag.

Lyssnade på Interpellationsdebatten i SVT Forum mellan Lena Ek (c) och två (s)-are som ställt frågor. Det var en föga intressant debatt där den unga (s) – kvinnan hade en mycket osympatisk ton.

Varför den var så ointressant? Ja varför! Kanske för att det var svårt att förstå nyttan med debatten.

Vad gav debatten? Ingenting enligt mig som lyssnade.

För frågeställararna kanske att de fick chans att uttala missnöje med rådande politik som de såg det samt framhäva sin egen förträffliga politik som de såg den.

För den svarande ministern antar jag att det kändes som slöseri med tid eller möjligen som en av demokratins öppenhets avigsidor. Man får ju förmoda att Miljöministern har viktigare saker på agenda än att besvara dessa frågor.

Men jag förstår att detta är vår demokratis spelregler. Hur länge har de varit så? Kan man utveckla dem till något mer kreativt?

Nu är det utfrågning av Statsministern …. hoppas det blir intressantare …
---

Jag twittrade lite flitigt idag medan jag kollade på SVT debatt – #svtdebatt. Först handlade det om en icke-fråga eller en konstruerad fråga för att en ung journalist skulle få synas i rutan för att hon – som hon sade ville få jobb på TV – …. ja ibland undrar man hur folks bjuds in till programmen. Det är ju en hel del navelskåderi med programledare som bjuder in programledare – en riktig kompismaffia i TV-huset tror man att det är. Det är faktiskt både torrt och trist!

Icke-frågan handlade om att den unga damen tyckte att TV 4 hade programledarpar som består av mullig äldre man och ung dam kallad kuttersmycket. Tilde Paula nämndes … ja så kanske det är … Får vi nu se mogen kvinna och ung atlet snart i TV 4 –rutan?

Sedan handlade det om socialdemokraternas problem och framförallt ville de ha att Mona misslyckades för att hon var kvinna. De ville göra det till en könsfråga. Men hallå! Mona var ju ingen skicklig ledare – hon kan prata och det är det enda hon visat under sin politiska bana. Claes Borgström och Gudrun Schyman var inbjudna – suck! De personifierade hela vänsterns envisa fastklamrande vid gårdagens liv. Otidsenliga som bara den – Hallå!
Det pratades också om socialdemokraternas strukturella gubbiga problem. Hur ska de kunna hitta ngt gemensamt – s-gubbar och s-kvinnor? Ta Ringholm och Jytte som exempel.

Sedan kom det viktigaste ämnet. Medias oetiska arbete genom att sabotera en viktig polisutredning. Det är riktigt allvarligt tycker jag. Här handlade det om medias oetiska lösnummerfilosofi. En sådan är aldrig i Allmänhetens intresse! I allmänhetens intresse ingår att en skjutgalen mördare ska dömas enligt rättsväsendets regler och inte genom pressens. Ibland har media storhetsvansinne.  Jag anser att media inte har den mogenhet som krävs av den som besitter makt. Medias makt är alltså större än de klarar av!
---

Ibland undrar jag verkligen över hur många olika världar vi har på jorden ur ett svenskt politiskt perspektiv? Vilken är den rätta världen och hur ska den skiljas ut från den politiskt skapade?

Sitter just och lyssnar på Debatt där Theorin (s) påstår att Sverige är i krig. Ett politiskt skapat krig i en värld som inte är den riktiga. Jag är så trött på sådana här debatter. Polariserade – politiskt skapade felaktigheter för att till varje pris åstadkomma politisk opposition – MajBritt Theorin framför sig och sitt parti som helt utan trovärdighet.

Det blir tjafs! Kan man inte finna något annat sätt att belysa aktuella frågor så det blir utifrån fakta, gärna forskning, bred perspektivbelysning, utan tyckande, mer seriöst och sakligt och sansat – utan tjafs. Jag och säkert fler med mig är trötta på det traditionella tjafsandet.

Den enda som framför vettiga saker på ett sansat och tydligt sätt i detta programmet är ju Anders Björk.

Kalle vänster – vad i hela fridens dar är det för värld han lever i!? Och ännu värre – hur skulle den värld se ut som han skulle skapa! Bevare oss!
***

Dels skulle jag vilja veta mer om de etiska övervägandena angående de dolda inspelningarna samt hur och var de har förekomit.

Jag avskyr program som ska sensationsprofilera på någon eller något. Då blir jag väldigt misstänksam. För det är klart att de har något i sinnet dessa journalister. Det är ngt speciellt de vill fokusera och hur ska lyssnaree och tittare då veta hur relevant bilden blir. Jag tror alltid bilden blir skev i sådana sammanhang och det gynnar den som utsätts – här Sverigedemokraterna.

I “Godmorgon” – reprisen – när detta diskuterades mellan JÅ och kalibers ansvarige nämndes även reortaget om valstugorna. Då nämnde programledaren en moderat politiker – jovisst förekom en moderat politiker med oacceptabla åsikter men där fanns även en sosse med grova uttalanden. I TV är det förstås kutym att dölja vänsterrasism.

Idag har vi mer problem med vänsteraktivister. Mycket större problem!

I programmet hördes även invandrare uttalar sig om andra invandrare. Det nämndes om människogrupper som kom med ett stort antal bakterier i kroppen – fler än hundar och hundar måste sitta i karantän …. sades det i Kaliber.

Vad får man säga? Vad får man inte säga? Jag blir så trött på detta!

SÄG SOM DET ÄR!

Finns det människor som kommer med en massa ohyra och bakterier så är det väl så. Fram med det i ljuset så det kan åtgärdas. Svenskar åker ju utomlands till dessa länder och kommer i kontakt med diverse ohyra och bakterier.

Det är ju inte människorna det är fel på för att det finns ohyra och bakterier mer eller mindre på olika platser i världen!

Men det är fel på människorna om man inte kan hålla isär sak och person!

Fy vad jag ogillar program som Kaliber!

Jag avskyr sensationsjournalistik – den litar jag inte ett dyft på! I detta fallet gynnar de Sverigedemokraterna på ett o-charmarmerande sätt.

***

I Debatt sas det flera gånger att den som lämnar "walk over" - som Kd gjorde i kvällens debatt - alltid förlorar.

Det tror jag är journalisters konstruktion och skapelse.

Jag tror inte alls att "walk over" i Josefssons Debatt alltid innebär förlust - så tror jag inte alls!

Men jag tror på öppenhet - vid rätt tillfälle - i en situation där man vet att man får tala till punkt. Det fick ju inte Kd-s representant vid senaste Debatt-programmet.