Birgitta - det handlar om politik här!

Jag håller inte riktigt med dagens huvudledarskribent på DN. Det är stor skillnad på vän(s)terrättvisa och höger - iaf - moderat (så som jag ser den) rättvisa.  (s)rättvisa som jag erfarit den genom åren liknar mer domstolarnas. Man tror de skipar rättvisa men det gör dom inte alls! Domstolar skipar rätt och det är minsann inte alltid (ofta) detsamma som rättvisa! I ledaren sägs att Mona (s) och Anders (m) låter lika när de pratar om rättvisa men jag uppfattar en stor skillnad.

"
Partisekreterare Schlingmann hävdade att det var skillnad på moderat rättvisa och vänsterns syn på samma begrepp. Men nog hade Anders Borgs formuleringar om rättvisa lika gärna kunnat uttalas av Mona Sahlin. Rättvisa var, enligt finansministern, "full sysselsättning därför att arbetslöshet alltid bygger på orättvisor" och mer pengar till sjukvård, äldreomsorg, förskola, skola och pensionärer. Arbetslinjen ligger fast men inte för att det skulle vara orättvist att personer som skulle kunna försörja sig själva tar sig rätten att försörjas av andra. Utan för att det är orättvist att inte få vara en del av en arbetsgemenskap.

"

Mona(s) rättvisa handlar om arbete, mer skatt och bidrag. Mot detta står arbete, mindre skatt och företagande på olika nivåer alltså mer av handlingskraft att finna lösningar.

Rättvisa är att 1) i grunden skapa godare livsvillkor för alla - 2) utbildning för alla efter förutsätningar - 3) möjlighet att bidra för sig själv och de sina likaväl som för samhället. Att ha en vision och formulera mål. Att vara lyhörd för människors behov samtidigt som framtidsinriktad.

Det är intressant att det tänks omkring begreppet rättvisa. Det behöver tänkas mer. Jag ska göra en särskild sida omkring detta begrepp. Det är ju uppenbart att det uppfattas väldigt olika.

Så fruktansvärt omoraliskt! Både europeiska länder och asiatiska dumpar avfall i havet utanför Somalia. Kan man inte få slut på sådan dårskap? Italien och Schweiz skulle vara två av de ansvariga. Dessa två och övriga borde få i uppgift att sanera havet gärna tillsammans med piraterna som känner till farvattnen.

Det sitts i så många konferenser runt om i världen - se till att det kommer lite handlingskraft så vi förhindrar och slipper miljödårars framfart.

Bojkotta miljödårar på alla sätt!

"
Vill Europa hjälpa Somalia kan man åtminstone hålla sitt avfall borta därifrån."
Avslutar ABDIMAJID OSMAN, kemist, doktor i medicinsk vetenskap Universitetssjukhuset i Linköping, sin artikel.

En högst angelägen uppgift och något att ta tag i under Sveriges ordförandeskap i EU!

Vissa människor tycks sakna både sans och moral och tänk så nära de är!

Som man känner sig själv känner man andra. Det gäller ArvidFalk och socialisterna. Skapa ett bra budskap och hoppas på att folk går på det. Innehållet är ju mindre viktigt. Ja så tycks socialisterna tänka och missförstår och misstolkar därmed andra. Särskilt om de andra fyller med innhåll.

"Moderaterna är duktiga på att profilera sig. Lockande budskap ska paketeras, omformuleras och föras ut på bästa sätt. Konsten att triangulera, att retoriskt närma sig motståndarens positioner har aldrig stått högre i Sverige."

Det som AF här menar med att profilera sig är detsamma som moderaternas förnyelsearbete. Förnyelsearbetet omfattar hela Sverige och syftar att fånga upp människors behov. Vilka positioner skulle vi vilja närma oss? Vad jag vet är det inga av oppositiones positioner som lockar det minsta!

Eftersom artikel utgår från rättvisa och jag utpekas som "aningslös" förstärker det min bild av att socialisterna totalt har tappat greppet om vad rättvisa egentligen innebär. AF har inte läst vad jag har skrivit - det är uppenbart! Han har bara citerat ett lösryckt litet stycke där första meningen är en länk till en artikel med samma rubrik. Det är till att vara slarvig i sin framfart, ArvidFalk!

Här kan du lära om rättvisa och här kan du se ett exempel på ett värde som är allra viktigast i en humanistisk rättvisa och det är inte lika med en socialistisk! (Du citerade första stycker och läste säkert inte hela inlägget.)

Socalister har så totalt missuppfattat vad rättvisa egentligen är!

Ett av de allra viktigaste värden i en rättvis värld utifrån ett humanistiskt perspektiv är att alla barn får gå i skola!

Även finanskrisen kanske har sina fördelar? Ja det tror jag. Jag tror det blir ett avstamp på något nytt. Vi kommer att finna nya värden. Vi kommer att må bättre av dessa nya värdens genomslag i vårt samhälle.

Jag tycker också att det är utmärkt klokt av Anders B (m) att hålla i statskassan. Det krävs för att uppnå nya värden. Vi kommer att få dra åt svångremmen lite till mans. Det skadar inte!

Jag lider förstås med dem som förlorat sina jobb och de som kanske kommer att göra det. Jag lider med dem som lever i en oro för hur de ska klara sig. Vi har haft sådana perioder och det är minsann inget roligt! Men när man kommit igenom är man glad och nöjd med sig själv. Svårigheter blir oftast avstamp till något nytt och som ofta blir till något bättre. Under förutsättning att man inte tillhör den gruppen som gräver ner sig och tänker "det går aldrig"!

Jag tror t.o.m. att detta är nyttigt! Vi har varit inne i en sanslös konsumtion som bara snurrar på helt ohejdat. Vi mår inte bra av det!

"Tillbaka till naturen" ... ja inte helt men en bit skulle inte vara fel! Tillbaka till oss själva vore också bra! Vad är viktigt i livet? Vad är verkligen VIKTIGT?

Verkligen viktigt är att ...

• alla barn i hela världen få gå i skola!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Det är vad jag anser vara allra allra viktigast!

Hur många skolor skulle de sanslösa lönerna klara att hålla igång?

Vad är det som gäller frågar en (s)-landstingspolitiker i Stockholm. När det gäller vilka sjukhus som kommer att eller är på förslag att säljas och privatiseras - ja det får ngn annan svara på.

Men nedanstående fråga kan jag svara på!

"
Vi, en enad opposition, ställer oss nu frågan om borgarna har svängt. Gäller inte Fredrik Reinfeldts löfte längre? Vem är det man ska lyssna på – folkpartiet, c och kd, eller moderaterna?

"

Jag tror det är bra om du lyssnar på alla som du nämner! Lyssnar du på var och en eller vart och ett får du också ta det som just deras svar. Dessutom har vi alliansen som kan ge sitt svar. Blir det (för) många? Svårt att hålla reda på? Det beror på viljan förstås!

Kul för er i oppositionen att ni är enade här.

Sedan kan jag läsa mellan raderna att du anser - att det en partiledare uttalar i en specifik fråga vid ett tillfälle inte skulle gå att ändra vid ett senare tillfälle. Det menar du väl ändå inte!

Förutsättningar kan ändras och olika tider kan ha olika behov. Lyhördheten för förändringar och nya behov är en värdefull egenskap hos en politiker. Det tycker jag verkligen symboliseras av Fredrik (m) i Nya moderaterna och i Alliansen.

Kanske det inte är så vanligt inom (s). Ändrade besked är ju inte ovanligt - obs din egen partiledare - ....

Skönt att vi har en regering med partier som kan ändra sig om och när det är motiverat!

Nu har jag ju tänkt till och kommenterat artikeln utifrån begreppen "rättvisa" och "humanism". Jag hade - som vanligt - mina egna teorier. Gillar att skapa teorier i tänkandet! I universitetsvärlden är det inte tillåtet för vem som helst fick jag veta ... då! Det förbehålls professorer och möjligen disputerande ...

Det kan jag inte acceptera! Det innebär ju att man missar en massa intressanta teorier för teorier kan vem som helst skapa och pröva. Det kan ju bli till en använbar och värdefull teori. Det skulle kunna bli så. Jag tillåter mig att teori-sera hur mycket jag vill, så det så!

Varför det inte var tillåtet? Jo helt enkelt för att man kunde "trampa" någon på tårna. Klart att det inte var ett hållbart argument som en handledare uttalade.

Men nu ska det handla om de sanslösa oetiska lönerna!

Visst är det styrelserna som bär ansvaret! Styrelserna har låtit sanslösheten skena till makalösa oetiska nivåer! Dessa styrelser - Kalle Anka-styrelser - för det är väl klart att det är s.k. "Knatte-Fnatte-Tjatte"-syndromet som gäller. De som sitter i styrelser väljer varandra till poster och styrelseuppdrag som väljer de som valde dem och så vidare ..... de trissar upp varandras löner. Dessa Knattar, Fnattar och Tjattar!

Det är ju fullständigt självklart att det finns andra som skulle klara uppdragen minst lika bra. Jag känner två som jag skulle kunna nämna direkt och tänker jag till lite till så kommer jag säkert på fler ... men jag ska ju inte tillsätta alla!

Det är inte så att folk är värda miljoner i månaden, inte ens en halv! Vem skulle det vara!? I vår tid och i vår värld är detta högst oetiskt.

Jag skulle däremot aldrig - så som artikelförfattaren gör - använda begreppet rättvisa i detta sammanhang. Absolut inte!

• Det är inte ur ett rättviseperspektiv som jag anser att lönebeloppen är fel.

• Det är ur ett etiskt oc även moraliskt perspektiv som dessa löner är fel. Fruktansvärt fel!

• Det är OK att skämmas om man uppbär denna typ av lön! Det borde till och med vara etiskt och moraliskt rätt. Då har man i alla fall ett etiskt samvete!

Carl-Henric Grenholm, professor i etik Uppsala universitet, skriver en intressant debattartikel om de sanslösa lönerna. Men jag förvånas över att CHG lägger fram argumenten ur ett rättviseperspektiv och inte ur ett etiskt perspektiv. Jätteförvånad är jag, etikprofessor som han är.

Begreppet rättvisa kan ju tolkas på det enkla simpla sättet att alla ska ha precis samma och precis lika, "millimeterrättvisa" på ett matematiskt sätt.

Det kan inte vara rättvisa ur ett humanistiskt perspektiv!

Det måste vara en teoretiskt skapad förklaring! Jag tänker direkt på mina tidigare elever. De behövde mer - lika räckte inte!

Rättvisa ur ett humanistiskt perspektiv måste betraktas ur olika nivåer menar jag. Jag kan börja med att peka på tre - alla goda ting är ju tre! Framförallt gillar jag att tänka i tre.

Rättvisa på basnivå, mellannivå och fortsatt nivå. Humanistiskt perspektiv som omfattar alla samhällets nivåer och gemenskaper.

Det kan samtidigt ses så ur ett etiskt perspektiv menar jag.

Jag kan absolut inte tro på den första meningen nedan. Den andra är absolut OK .... fast det kan säkert finnas situationer när den inte gäller. Terrorister, mördare och våldsmän ... det är en annan intressant fråga som vi kan behöva tänka omkring ... hur vi egentligen ser på rättvisa/lika värde här ... fast det vågar kanske inte debatten ...

"
I humanistisk tradition har de flesta varit överens om att en rättvis fördelning är en lika fördelning. Alla människor har lika värde, och därför bör de få samma andel av det som är gott. (se artikeln)

"

Citat nedan - Tror jag inte heller på. Totalt fel! Vid lika fördelning skulle det fördelade användas, säljas, bearbetas, nyttjas, ... på helt olika sätt av de som mottagit det lika fördelade. Genast skulle var och en ha väldigt olika kvar. Vilken välfärd har det skapat? Absolut inte rättvisa ur ett humanistiskt perspektiv.

"
Detta gäller också om välfärden. En vanlig uppfattning i nutida etik är att rättvisa innebär en lika fördelning av välfärden – om inte en olika fördelning kan visas vara till fördel för de sämst ställda. (se artikeln)

"

Det kommer att finnas människor som utvecklar det fördelade så att det blir mer och mer. Samtidigt finns det andra som inte klarar av att hantera det fördelade och behöver hjälp. Båda finns ocha alla grader därav emellan. Alla behövs och kan ses som en tillgång.

Ett humanistiskt samhälle är ett samhälle som finns för alla och skapar möjligheter för alla olikheter.

Som jag ser det har socialdemokraterna missförstått detta ungefär så som artikeln beskriver, vilket jag förstår inte behöver vara prof. CHG-s personliga åsikt utan det han sett i forskningen och i forskningens tolkningar, vilka inte behöver vara fullständiga!

Det var ett sant nöje att tänka omkring detta!

  Läste precis denna artikeln av en professor och en forskare. Det handlar om Nyamko Sabonis (fp) ansvarsområde, jämställdheten i Sverige. Hur ska man nå jämställdhet utan tvingande lagstiftning? För det önskar inte jämställdhetsministern.

Lärde mig också att "Knatte-Fnatte-Tjatte" syndromet innebär att män väljer män som liknar dem själva och som ingår i samma nätverk. Himmel så fantasilöst av männen! Är inte dessa män på avtågande? Fantasilösa män i viktiga styrelser - det kan aldrig bli bra! Alla dessa banker (och bolag) som skapat finanskriseen -- hur ser det ut där avseende män- och kvinnorepresentation?

Är det männen som kör oss i botten nu? I så fall borde det lyftas fram! Här finns intressant jobb för forskare! Fast de kanske är män som inte kommit på den tanken?

Ja nu kom jag på ett sidospår som jag inte innan tänkt fanns! Så kan det bli i en blogg när tankarna får flöda helt fritt.

Vad jag egentligen tänkte skriva om var att om man har ett genomsyrande jämlikhetsperspektiv med sig i sina handlingar och beslut ... om man har det .... är det då kvotering? Kvotering har fått en sådan negativ klang!

"
Jämställdhetsministern sitter kanske själv i den nuvarande regeringen därför att statsministern önskade en bredare profil på sin regering. Inget fel i det. Man kan väl inte säga att detta behöver innebära att okvalificerade ministrar har rekryterats?

"

Nu tror jag inte att statsministern har "värvat" Nyamko det tror jag (fp) har gjort sjävt! Har inte varje parti ansvarat för sina ministerposter. Och jag har svårt att tänka mig någon bättre just nu. Hon är verkligen kvalificerad. En sådan kompetens saknas säkert i "Knatte-Fnatte-Tjatte"-styrelserna!

Nu behöver ju inte jag tänka på att hålla regler för hemmavarande barns spel vid Datorn. Mina är utflugna. Men jag tycker att råden här var så bra att de behöver spridas. Ju yngre barnen är när de börjar desto lättare att sätta regler.

Barn är olika och några är mer benägna att fastna i spelvärlden medan andra lättare håller sin verklighetsförankring och balanserar speltiden på ett bra sätt. I värsta fall kan man drabbas av epilepsiliknande symåtom. Hjärnan blir överbelastad. Det kan inte vara nyttigt och föräldrar måste ju hålla koll och sätta bra regler tillsammans med barnen.

Själv har jag aldrig varit intresserad av spel. Har prövat "gitarrspelet" en gång samt de nya spelen som kräver att man rör på sig. Det var "golf" jag testade då. Lite kul faktiskt. Säkert trevligt tillsammas med goda vänner. Det är ju bra att röra på sig och inte bara sitta stilla vid datorn.

Nu har jag hört för mycket om hur pass hanteras. Tydligen finns det hos oss människor som tappar bort sina pass hela tiden och får nya. De amla passen dyker kanske upp i den mest opassande händerna!?

Terroristerna i Mumbai verkar prata urdu som är pakistanskt språk men flera hade brittiska passa!!! Hur kommer det sig?

Vad händer med våra pass? Hur kan man se till att pass inte hamnar i terroristhänder? Så det underlättar deras terrosristdåd och att inte upptäckas.

Jo man borde utreda människor som tappar bort sina pass! Man borde ta tag i detta på ett internationellt plan.

Vad görs?

Slutligen hoppas jag att Indien och Pakistan samarbetar för att jaga upp terroristerna som huserar i deras trakter. Gör det svårt för terroristerna och inte för varandra!